Pourquoi le Remington Belt

Je vous ai déjà montré à plusieurs reprises ma photo ci-dessous comparant la taille des différents Remingtons de la lignée des "New Model" :


Or cet après-midi, alors que je m'ennuyais ferme avec ce temps gris et pluvieux et que j'étais assis en train de regarder mes armes, je me suis tout à coup posé pour la première fois cette question : qu'est-ce qui a bien pu amener Remington à produire son modèle "Belt" ??

En effet, parmi les 3 modèles en calibre .36, le Navy pèse 1134 g et a un barillet de 51 mm de longueur, et on comprend donc aisément l'intérêt de produire le Police dont le barillet de 39 mm de longueur n'a que 5 chambres au lieu de 6 mais qui ne pèse que 584 g et est donc nettement moins pénible à porter toute la journée à la ceinture. En revanche, pourquoi s'embêter à produire le Belt qui ne pèse que 183 g de moins que le Navy avec également un barillet à 6 chambres mais de 47 mm de longueur ?

Il faut de plus prendre en compte le fait que ce seul modèle à obligé la création d'une carcasse légèrement plus petite que le Navy, et que Remington a eu de plus tout à coup l'idée saugrenue de changer le sens d'entrée des vis dans cette carcasse.

Donc, si quelqu'un parmi vous a une explication plausible...

P.S. Je viens de lire dans le Flayderman quelque chose que j'ignorais : il y a eu des versions du Blet avec la carcasse nickelée et le reste bronzé. Ils ne doivent pas courir les rues !!

On peut craindre que la question reste sans réponse formelle.

C'est bien ce que je pense aussi, Lone Rider.

Mais à part cela, j'ai une petite devinette pour vous : quel est le point commun entre le Remington Belt et le Starr ?

...

Pour permettre aux femmes (cow-girls et -women) restées seules dans la ferme familiale, pendant que leurs maris sont partis avec le troupeau, de se défendre avec un revolver de calibre correct mais pas trop lourd ni imposant pour leurs frêles et petites mains fragiles ?!

Oui, mais alors, Steve, le Police aurait pu suffire et aurait été encore plus adapté aux mains féminines.

.

Le 'Police' n'est qu'un 'grand Pocket' et ne fait pas vraiment peur.
Les méchants ne seraient pas impressionnés.

Le Belt est quand même assez imposant !!!

Steve, toi qui a un Starr, aurais-tu la réponse à ma petite devinette ?

Ca vaut ce que ça vaut, mais voici l'explication que j'ai trouvé en faisant une recherche Google, l'explication est surlignée dans le texte:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon pour le point commun avec le Starr je dirais les fameuses vis qui rentrent par la droite.

OK LauCass, mais comme je l'ai écrit, la différence de dimensions et de poids par rapport au Navy justifie quand même difficilement l'investissement pour produire une nouvelle carcasse nécessitant une nouvelle machine-outil.

LauCass a écrit:Ca vaut ce que ça vaut, mais voici l'explication que j'ai trouvé en faisant une recherche Google, l'explication est surlignée dans le texte:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hormis 'les femmes' cette explication est la même que la mienne.
'Une arme qui reste dans la ferme pour la défense'....


Pour le Starr tu m'as précédé Laucass.
La visse par la droite ...

Patibulaire a écrit:OK LauCass, mais comme je l'ai écrit, la différence de dimensions et de poids par rapport au Navy justifie quand même difficilement l'investissement pour produire une nouvelle carcasse nécessitant une nouvelle machine-outil.

Oui je suis d'accord aussi que de mon point de vue ça ne se justifiait pas vraiment. Après de ce que je comprend de l'explication dans l'article c'était "soit disant" un argument marketing d'avoir une arme de la même puissance que le Navy mais plus petit. Sinon je n'ai pas cherché mais peut-être que le Belt est sorti avant le Police, ce dernier étant peut être justement la vraie réponse à un .36 de taille pocket.

LauCass et Steve, vous avez tous les deux raison pour le sens d'entrée des vis, mais le vrai point commun est que tant le Starr que le Belt sont d'abord sortis en version DA (fausse pour le Starr, vraie pour le Belt). Le Belt DA est sorti en 1863 et le SA seulement en 1865

Ah ben du coup j'apprend un truc, je ne savais même pas qu'il existait un Belt DA

Je n’avais pas connaissance non plus d’un DA !   Apparement appelé le Rider-Belt.  
Et deuxième fait marquant est que ce DA existe avec un “fluted” barillet (production entre 1863 et 1865)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Smoking gun a écrit:Je n’avais pas connaissance non plus d’un DA !   Apparement appelé le Rider-Belt.  
Et deuxième fait marquant est que ce DA existe avec un “fluted” barillet (production entre 1863 et 1865)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu as raison, Smoking gun. J'avais raté les 2 exemplaires de Belt à barillet flûté présentés sur le forum de la Remington Society.

Par ailleurs, Rider est celui qui a mis au point le système double action chez Remington et c'est pourquoi son nom a été accolé au Belt DA. Il avait auparavant utilisé ce système sur le Remington-Rider Pocket sorti dès 1860 :

J'ignorais aussi pour le DA. Vive le forum !

Pour en revenir au questionnement initial et même si on n'aura sans doute jamais de réponse formelle, créer une nouvelle carcasse à l'époque était moins une hérésie que si c'était le cas aujourd'hui.
C'est sûr que les fabricants recherchaient la rentabilité et le profit mais, la main d'oeuvre était bon marché et on pouvait se lancer plus facilement dans quelque-chose de nouveau qui allait peut-être avoir un plus grand succès. Qui ne tente rien.....

A l'inverse, lorsqu'un modèle populaire était au point et à part quelques menues modifications, on le produisant pendant des années, voire décennies.
Je pense au Colt Navy (1851 à 1873), au Pocket (1848-49 à 1873) et surtout au SAA.
Pareil chez Winchester où on produit la 1873 pendant 50 ans alors que ça fait 30 ans que le modèle 1892 est aussi sur le marché.